【大阪の黒染め校則訴訟】なにが争点だったのか❓

確定判決によると､2015年春に入学した女性は､教員らに髪を

黒くするよう複数回指導され従った｡2年生の夏休みに

明るい茶色に染め､指導を受けて始業式に染め直して登校したが､教員から｢不十分｣と繰り返し指摘され､2016年9月から不登校に

なった｡

　だから､生まれつきの明るい色の髪の毛を｢黒く染めろ｣と

強要したわけではない｡2021年2月の一審大阪地裁判決は

中学時代の指導経過などから｢生来の髪色が黒色だと

合理的な根拠に基づいて指導をした｣としており､

｢校則の頭髪規制は正当な教育目的のために定められ､

内容も社会通念に照らして合理的だ｣としていた｡

　但し､不登校後に名簿から削除したり､教室から席を

撤去したりしたことは､｢著しく相当性を欠き､教育環境配慮義務の

裁量を逸脱し違法｣とし､大阪府に３３万円の支払いを命じていた｡

　これで､この件は確定した｡

｢社会通念｣が根拠になっているので､｢社会通念｣が変わると

それに応じて､｢校則も変える｣と言うことらしい｡